KRONSTADT, BREAK POINT

Por Ariel Romero

Continuidades y rupturas en el discurso de Lenín

Desde 1905 (primera revolución en Rusia) hasta 1917 (segunda revolución y toma del poder por parte de los bolcheviques liderados por Lenín) se pueden distinguir claramente elementos de rupturas pero también de continuidad en el discurso del dirigente mas importante que tuvo ese proceso revolucionario.
Estos elementos de continuidades y discontinuidades son importantes entenderlos en el marco coyuntural y más general de la Rusia de ese momento: guerras, crisis económicas, reacción por parte de los poderes establecidos (Zar, iglesia, ejercito y burguesía); pero también es fundamental entenderlos dentro un marco teórico elaborado por Lenín, es decir una corriente marxista revolucionaria rusa que a comienzos del siglo XX se plantea la posibilidad real de una revolución proletaria por el socialismo en esa región del mundo. Región, por demás “atrasada” para los cánones dogmáticos de la teoría marxista Este marco teórico tiene una gran impronta gradualista’, estatalista, con influencias jacobinas y con la centralidad del partido del proletariado como vanguardia indispensable para la revolución y la toma del poder.
Dicho esto (aclaración que por otro lado me parece fundamental) a modo de introducción, paso a identificar los que para mi serían aspectos de ruptura o continuidad en el discurso leninista.
Un primer elemento que creo tiene distintas etapas en su discurso (siempre teniendo en cuenta el aspecto estatalista de su teoría) es justamente, respecto del Estado: quizás uno de los temas más importantes, por el rumbo que tomará esta idea y su concreción en el proceso revolucionario, hasta llegar a las antípodas de su planteo originario con el estalinismo.
Efectivamente para Lenín el problema del Estado es un punto fundamental a resolver y el lo resuelve, basándose en la idea marxiana de la transición al comunismo; planteando que el proletariado debe tomar el poder (del estado) por medio de la revolución obrero-campesina.
Dicha revolución, como ya dije, tiene distintas fases para Lenín, y el estado en estas distintas fases, tendrá según las circunstancias, distinto carácter hasta llegar a su abolición: “La máquina, llamada Estado, y ante la que los hombres se inclinaban con supersticiosa veneración, porque creían en el viejo cuento de que significa el Poder de todo el pueblo, el proletariado la rechaza y afirma: es una mentira burguesa. Nosotros hemos arrancado a los capitalistas esta máquina y nos hemos apoderado de ella. Utilizaremos esa máquina, o garrote, para liquidar toda explotación, y cuando toda posibilidad de explotación haya desaparecido del mundo, cuando ya no haya propietarios de tierras ni propietarios de fábricas, y cuando no exista ya una situación en la que unos están saciados mientras otros padecen hambre, sólo cuando haya desaparecido por completo la posibilidad de esto, relegaremos esta máquina a la basura. Entonces no coexistir Estado ni explotación” -.
Queda claro, por lo menos en teoría: como podemos apreciar en ese discurso del año 1919, es decir, en momentos en que los bolcheviques ya están en el poder, lo que significaba el estado para Lenín. Esta idea inclusive, es anterior a la toma del poder; se empieza a desarrollar luego de los acontecimientos de 1905. En las “tesis de abril” (1917) Lenín va mas allá de la mera idea de tomar “la maquinaria del estado” y convertirlo en un “estado obrero campesino”:
escribe allí que “sobre la actitud hacia el estado debemos reivindicar un Estado-comuna, haciendo alusión a la comuna de París de 1871. Esta visión del Estado de alguna manera seguirá siendo planteada como aspecto teórico importante. Lo cierto es que las circunstancias y su misma visión política estatalista, harán que estas ideas primigenias vayan tomando un rumbo cada vez mas incierto, empírico, incluso totalmente deformado de sus (quiero creerlo así) verdaderas intenciones.
El punto de quiebre, respecto de esta concepción, creo que es el documento sobre el impuesto a las especies (1921) allí Lenín planteará la necesidad de un “Estado capitalista” como una forma de “economía transitoria del capitalismo al socialismo”4. Si bien en el mismo folleto tratará de argumentar que no es una idea nueva y buscará convencer sobre la “necesidad histórica” de construir un Estado capitalista centralizada en tomo al poder de “los soviet”...
Un último aspecto que me gustaría resaltar respecto de este primer elemento es la concepción absolutamente economicista que tiene Lenín de la transición del capitalismo al socialismo; esta visión, creo yo, es la que lo lleva a considerar al capitalismo de Estado como un paso inevitable hacia el socialismo.
Otro elemento fundamental en su discurso que irá sufriendo cambios (incluso trágicos y dramáticos) es el de la construcción de un ejército militar.
En un primer momento, para decirlo así, en el informe sobre la revolución de 1905 Lenín da un indicio importante sobre su pensamiento sobre esta cuestión también crucial de la revolución: “.la enseñanza irrefutable de que el militarismo jamás en caso alguno puede ser derrotado y eliminado por otro método que no sea la lucha victoriosa de ano parte del ejercito nacional contra otra parte “ “... la tarea consiste en mantener en tensión la conciencia revolucionaria del proletariado, no solo en general, sino preparar concretamente a sus mejores elementos para que, llegando un momento de profundísima efervescencia del pueblo, se pongan al frente del ejercito revolucionario “.
Es decir, en ese momento su discurso iba más en el sentido de plantear que la dirección de un ejército revolucionario debía estar en manos de “los mejores elementos de la clase obrera” o sea su vanguardia (es decir el partido) aunque también hace referencia a la necesidad de organizar milicias populares: en las tesis de Abril plantea “la supresión de la policía, del ejercito y de la burocracia, es decir, sustituir el ejercito regular por el armamento al pueblo”.

Este primer análisis sobre esta cuestión cambiará en Lenín durante los próximos doce años que transcurrieron entre una y otra revolución. Cierto es también que la represión llevada a cabo por el ejercito blanco hacia todos los revolucionarios de distintas organizaciones, incluido el mismo, fue muy dura. Esto lo ‘leva a considerar, según mi interpretación, de otra manera la idea de ejército y vanguardia revolucionaria. Si bien en la teoría se mantiene ese planteo, en la práctica, las jornadas previas a octubre de 1917, es decir al golpe de estado llevado a cabo por el partido bolchevique, ya se empieza a divisar una concepción más “tradicional” de ejército militar, incluso mas disciplinados que los propios cosacos.
En el impuesto a las especies Lenín escribe “un comunista inteligente no teme aprender de un militar profesional, aunque nueve de cada diez de estos militares profesionales sean capaces de traicionarnos en la primera ocasión” y luego continua:
en el mismo folleto “...En el ejercito rojo se aprendió a cazar a los militares profesionales traidores y a valorar a los honrados, a los que trabajan a conciencia, y así pudo aprovecharse a miles y decenas de miles de militares profesionales “.
Nuevamente, el punto de inflexión (aunque en su discurso ya se puede reconocer este cambio) se lleva a cabo, de hecho, en las jornadas de Kronstadt. Allí, no solo será el discurso que adopta un cambio sustancial sino la nefasta actuación del ejército rojo tendrá un fatal desenlace. Daniel Guerin describe muy bien el procedimiento llevado a cabo por los principales dirigentes del partido bolchevique (Lenín y Trotsky):”. . .Lenín se aferraba a la idea un poco simplista de que solo había dos caminos: la dictadura de su partido o la restauración del régimen zarista. En 1921, los gobernantes del Kremlin siguieron un razonamiento similar 11 que los gimió en el otoño de 1956: Kronstadt fue la prefiguración de Budapest. Trotsky, el hombre “de la mano de hierro “, aceptó tomar personalmente la responsabilidad de la represión. Dijo: sino deponéis de vuestra actitud, os cazaremos como a perdices, comunicó a los revoltosos a través de las ondas radiales. Los marineros fueron sindicados como cómplices de los guardias blancos, de las potencias occidentales intervencionistas y de la “bolsa de Paris “. Serían sometidos por las fuerzas de las armas”. Esta decisión, por demás desmedida, deja de manifiesto el carácter autoritario y terrorista que fue adquiriendo la revolución, ya con los bolcheviques en el poder.
Otro autor, Paul Avrich, en su libro “Kronstadt 1921” plantea la cuestión mas agudamente (sin justificar en ningún momento la masacre perpetrada por los comunitas) que el contexto mundial y la crisis misma que vivía el partido en su interior son elementos que hay que tener en cuenta para entender mejor esa nefasta decisión, mas si se tiene en cuenta que solo cuatro años antes el mismo Trotsky, que dirige la cazaría, era quien decía de los marineros de la isla ser el “orgullo y la gloria de la revolución.”
Kronstadt no solo será un punto de ruptura en el discurso Leninista, sino también como dice Guerin, será la prefiguración de lo que luego será el estalinismo, que lleva al paroxismo el llamado “terror rojo”, exterminando incluso a “los mejores hombres” de la vieja guardia bolchevique.
Para finalizar me quiero referir a un último elemento que considero fundamental en el discurso Leninista y, por ende, del partido bolchevique: Los soviet. Estos serán motivo de reflexión constante en Lenín, pero creo que con una cierta particularidad respecto de las rupturas y las continuidad en su discurso.
En primer lugar, creo que en este caso en particular no se puede decir que exista una ruptura o una continuidad (aunque de hecho excitan, en su discurso, ambas) creo que más bien excite un doble discurso: por un lado para Lenín los Soviet siempre fueron el mayor organismo de asociación de los trabajadores y en ese sentido entendía que todo el poder del estado debía estar en “manos de los soviet de diputados obreros”7 para crear “no una republica parlamentaria sino una república de los soviets de diputados obreros, peones rurales y campesinos, en todo el país de abajo hacia arriba”. Por otro lado, quienes los dirigieron de hecho, fueron los bolcheviques con su consentimiento.
Un primer problema que se presenta es, quienes eran los que tenían que dirigir estos soviets, y él lo resuelve planteando que la vanguardia de los trabajadores deben ser sus dirigentes (es decir, nuevamente..., el partido). Por otro lado esta toda la discusión respecto de espontaneidad y la independencia de estos organismos de los trabajadores (que fueron creados genuinamente al calor de las jornadas de 1905) Rosa Luxemburgo y distintas personalidades anarquistas (desde distintos puntos de vistas) introducirán esta discusión, por demás interesante.
Pero al respecto es también interesante detenerse en un discurso de Lenín del año 1918 a propósito del tercer congreso del partido: ‘.... a mi parecer, el soviet no debería vincularse por completo a un solo partido “ y continua desarrollando, “...opino que, en calidad de organización profesional, el soviet de diputados obreros debe tratar de incluir en su seno a diputados de todos los obreros, empleados, sirvientes, braceros etc., de todos cuanto quieran y puedan luchar n común por mejorar la vida de todo el pueblo trabajador”.
Esta será su visión inicial y original que luego, con el tiempo, sufrirá algunos cambios, pero que se mantendrá en el discurso.
Lo cierto es que (nuevamente...) dada su concepción vanguardista y centralizada de la revolución, el partido terminará absorbiendo a ese organismo inicialmente genuino, para terminar siendo absolutamente funcional a los intereses del partido y sectario en su concepción de dirección de la clase obrera
Figurativo de esto es el documento sobre el impuesto a las especies en el cual Len in escribe “... los bolcheviques forjaron una vanguardia de/proletariado capaz de gobernar, crearon y defendieron la dictadura del proletariado y la corre/ación de fuerzas le clase se hizo mas clara que la luz del día en Rusia, después de cuatro años de experiencia. La vanguardia de acero, templada, la única clase revolucionaria “.
No solo divide aguas de la manera más autoritaria sino que termina planteando que todos los que estén en contra de esa política pasan inmediatamente a ser enemigos de la causa revolucionaria.
Este doble discurso (por un lado, “todo el poder a los soviets”, por otro, el poder solo lo tienen los bolcheviques) será por parte de los comunistas, moneda corriente, así lo hicieron en Kronstadt, en Ucrania y mas...
Para concluir, me parece bueno también aclarar que así y todo, es importante diferenciar entre el partido bolchevique que busca la revolución y que toma el poder (hasta 1921) y lo que luego será el estalinismo. Si bien este último no podría haber existido sin el primero; es decir, de alguna manera el partido bolchevique en el poder comienza a prefigurar o que luego será el partido estado, estalinista-burocrático. La búsqueda genuina de la revolución socialista internacionalista esta en los genes de la teoría de Lenín y luego de Trotsky, pero no en Stalin; este solo toma lo peor de esta tradición revolucionaria, lo deforma aun mas, hasta acabar, desde adentro” con la revolución misma. Ahogando en sangre (literalmente) a las mejores experiencias y expresiones genuinas de búsqueda revolucionaria de libertad y socialismo, como ejemplo basta solo nombrar a la revolución española y el rol nefasto que cumplió el partido comunista.