KRONSTADT, BREAK POINT

Por Ariel Romero

Continuidadesy rupturas en el discurso de Lenín

Desde 1905 (primerarevolución en Rusia) hasta 1917 (segunda revolución y toma del poder porparte de los bolcheviques liderados por Lenín) se pueden distinguir claramenteelementos de rupturas pero también de continuidad en el discurso del dirigentemas importante que tuvo ese proceso revolucionario.
Estos elementos de continuidades y discontinuidades son importantes entenderlosen el marco coyuntural y más general de la Rusia de ese momento: guerras, crisis económicas,reacción por parte de los poderes establecidos (Zar, iglesia, ejercito yburguesía); pero también es fundamental entenderlos dentro un marco teóricoelaborado por Lenín, es decir una corriente marxista revolucionaria rusa que acomienzos del siglo XX se plantea la posibilidad real de una revoluciónproletaria por el socialismo en esa región del mundo. Región, por demás“atrasada” para los cánones dogmáticos de la teoría marxista Este marco teóricotiene una gran impronta gradualista’, estatalista, con influencias jacobinas ycon la centralidad del partido del proletariado como vanguardia indispensablepara la revolución y la toma del poder.
Dicho esto (aclaración que por otro lado me parece fundamental) a modo de introducción,paso a identificar los que para mi serían aspectos de ruptura o continuidad enel discurso leninista.
Un primer elemento que creo tiene distintas etapas en su discurso (siempreteniendo en cuenta el aspecto estatalista de su teoría) es justamente, respectodel Estado: quizás uno de los temas más importantes, por el rumbo que tomaráesta idea y su concreción en el proceso revolucionario, hasta llegar a lasantípodas de su planteo originario con el estalinismo.
Efectivamente para Lenín el problema del Estado es un punto fundamental aresolver y el lo resuelve, basándose en la idea marxiana de la transición alcomunismo; planteando que el proletariado debe tomar el poder (del estado) pormedio de la revolución obrero-campesina.
Dicha revolución, como ya dije, tiene distintas fases para Lenín, y el estadoen estas distintas fases, tendrá según las circunstancias, distinto carácterhasta llegar a su abolición: “La máquina, llamada Estado, y ante la que loshombres se inclinaban con supersticiosa veneración, porque creían en el viejocuento de que significa el Poder de todo el pueblo, el proletariado la rechazay afirma: es una mentira burguesa. Nosotros hemos arrancado a los capitalistasesta máquina y nos hemos apoderado de ella. Utilizaremos esa máquina, o garrote,para liquidar toda explotación, y cuando toda posibilidad de explotación hayadesaparecido del mundo, cuando ya no haya propietarios de tierras nipropietarios de fábricas, y cuando no exista ya una situación en la que unosestán saciados mientras otros padecen hambre, sólo cuando haya desaparecido porcompleto la posibilidad de esto, relegaremos esta máquina a la basura. Entoncesno coexistir Estado ni explotación” -.
Queda claro, por lo menos en teoría: como podemos apreciar en ese discurso delaño 1919, es decir, en momentos en que los bolcheviques ya están en elpoder, lo que significaba el estado para Lenín. Esta idea inclusive, esanterior a la toma del poder; se empieza a desarrollar luego de losacontecimientos de 1905. En las “tesis de abril” (1917) Lenín va mas allá de lamera idea de tomar “la maquinaria del estado” y convertirlo en un “estadoobrero campesino”:
escribe allí que “sobre la actitud hacia el estado debemos reivindicar unEstado-comuna, haciendo alusión a la comuna de París de 1871. Esta visión delEstado de alguna manera seguirá siendo planteada como aspecto teóricoimportante. Lo cierto es que las circunstancias y su misma visión políticaestatalista, harán que estas ideas primigenias vayan tomando un rumbo cada vezmas incierto, empírico, incluso totalmente deformado de sus (quiero creerloasí) verdaderas intenciones.
El punto de quiebre, respecto de esta concepción, creo que es el documentosobre el impuesto a las especies (1921) allí Lenín planteará la necesidad de un“Estado capitalista” como una forma de “economía transitoria del capitalismo alsocialismo”4. Si bien en el mismo folleto tratará de argumentar que no es unaidea nueva y buscará convencer sobre la “necesidad histórica” de construir unEstado capitalista centralizada en tomo al poder de “los soviet”...
Un último aspecto que me gustaría resaltar respecto de este primer elemento esla concepción absolutamente economicista que tiene Lenín de la transición delcapitalismo al socialismo; esta visión, creo yo, es la que lo lleva aconsiderar al capitalismo de Estado como un paso inevitable hacia elsocialismo.
Otro elemento fundamental en su discurso que irá sufriendo cambios (inclusotrágicos y dramáticos) es el de la construcción de un ejército militar.
En un primer momento, para decirlo así, en el informe sobre la revolución de1905 Lenín da un indicio importante sobre su pensamiento sobre esta cuestióntambién crucial de la revolución: “.la enseñanza irrefutable de que elmilitarismo jamás en caso alguno puede ser derrotado y eliminado por otrométodo que no sea la lucha victoriosa de ano parte del ejercito nacional contraotra parte “ “... la tarea consiste en mantener en tensión la concienciarevolucionaria del proletariado, no solo en general, sino preparar concretamentea sus mejores elementos para que, llegando un momento de profundísimaefervescencia del pueblo, se pongan al frente del ejercito revolucionario “.
Es decir, en ese momento su discurso iba más en el sentido de plantear que ladirección de un ejército revolucionario debía estar en manos de “los mejoreselementos de la clase obrera” o sea su vanguardia (es decir el partido) aunquetambién hace referencia a la necesidad de organizar milicias populares: en lastesis de Abril plantea “la supresión de la policía, del ejercito y de laburocracia, es decir, sustituir el ejercito regular por el armamento alpueblo”.

Este primer análisis sobre esta cuestión cambiará en Lenín durante lospróximos doce años que transcurrieron entre una y otra revolución. Cierto estambién que la represión llevada a cabo por el ejercito blanco hacia todos losrevolucionarios de distintas organizaciones, incluido el mismo, fue muy dura.Esto lo ‘leva a considerar, según mi interpretación, de otra manera la idea deejército y vanguardia revolucionaria. Si bien en la teoría se mantiene eseplanteo, en la práctica, las jornadas previas a octubre de 1917, es decir algolpe de estado llevado a cabo por el partido bolchevique, ya se empieza adivisar una concepción más “tradicional” de ejército militar, incluso masdisciplinados que los propios cosacos.
En el impuesto a las especies Lenín escribe “un comunista inteligente noteme aprender de un militar profesional, aunque nueve de cada diez de estosmilitares profesionales sean capaces de traicionarnos en la primera ocasión” yluego continua:
en el mismo folleto “...En el ejercito rojo se aprendió a cazar a losmilitares profesionales traidores y a valorar a los honrados, a los quetrabajan a conciencia, y así pudo aprovecharse a miles y decenas de miles demilitares profesionales “.
Nuevamente, el punto de inflexión (aunque en su discurso ya se puede reconocereste cambio) se lleva a cabo, de hecho, en las jornadas de Kronstadt. Allí, nosolo será el discurso que adopta un cambio sustancial sino la nefasta actuacióndel ejército rojo tendrá un fatal desenlace. Daniel Guerin describe muy bien elprocedimiento llevado a cabo por los principales dirigentes del partidobolchevique (Lenín y Trotsky):”. . .Lenín se aferraba a la idea un pocosimplista de que solo había dos caminos: la dictadura de su partido o larestauración del régimen zarista. En 1921, los gobernantes del Kremlinsiguieron un razonamiento similar 11 que los gimió en el otoño de 1956:Kronstadt fue la prefiguración de Budapest. Trotsky, el hombre “de la mano dehierro “, aceptó tomar personalmente la responsabilidad de la represión.Dijo: sino deponéis de vuestra actitud, os cazaremos como a perdices, comunicóa los revoltosos a través de las ondas radiales. Los marineros fueronsindicados como cómplices de los guardias blancos, de las potenciasoccidentales intervencionistas y de la “bolsa de Paris “. Seríansometidos por las fuerzas de las armas”. Esta decisión, por demásdesmedida, deja de manifiesto el carácter autoritario y terrorista que fueadquiriendo la revolución, ya con los bolcheviques en el poder.
Otro autor, Paul Avrich, en su libro “Kronstadt 1921” plantea la cuestión masagudamente (sin justificar en ningún momento la masacre perpetrada por loscomunitas) que el contexto mundial y la crisis misma que vivía el partido en suinterior son elementos que hay que tener en cuenta para entender mejor esa nefastadecisión, mas si se tiene en cuenta que solo cuatro años antes el mismoTrotsky, que dirige la cazaría, era quien decía de los marineros de la isla serel “orgullo y la gloria de la revolución.”
Kronstadt no solo será un punto de ruptura en el discurso Leninista, sinotambién como dice Guerin, será la prefiguración de lo que luego será elestalinismo, que lleva al paroxismo el llamado “terror rojo”, exterminandoincluso a “los mejores hombres” de la vieja guardia bolchevique.
Para finalizar me quiero referir a un último elemento que considero fundamentalen el discurso Leninista y, por ende, del partido bolchevique: Los soviet.Estos serán motivo de reflexión constante en Lenín, pero creo que con unacierta particularidad respecto de las rupturas y las continuidad en sudiscurso.
En primer lugar, creo que en este caso en particular no se puede decir que existauna ruptura o una continuidad (aunque de hecho excitan, en su discurso, ambas)creo que más bien excite un doble discurso: por un lado para Lenín los Sovietsiempre fueron el mayor organismo de asociación de los trabajadores y en esesentido entendía que todo el poder del estado debía estar en “manos de lossoviet de diputados obreros”7 para crear “no una republica parlamentaria sinouna república de los soviets de diputados obreros, peones rurales y campesinos,en todo el país de abajo hacia arriba”. Por otro lado, quienes los dirigieronde hecho, fueron los bolcheviques con su consentimiento.
Un primer problema que se presenta es, quienes eran los que tenían que dirigirestos soviets, y él lo resuelve planteando que la vanguardia de lostrabajadores deben ser sus dirigentes (es decir, nuevamente..., el partido).Por otro lado esta toda la discusión respecto de espontaneidad y laindependencia de estos organismos de los trabajadores (que fueron creadosgenuinamente al calor de las jornadas de 1905) Rosa Luxemburgo y distintaspersonalidades anarquistas (desde distintos puntos de vistas) introducirán estadiscusión, por demás interesante.
Pero al respecto es también interesante detenerse en un discurso de Lenín delaño 1918 apropósito del tercer congreso del partido: ‘.... a mi parecer, el soviet nodebería vincularse por completo a un solo partido “ y continua desarrollando,“...opino que, en calidad de organización profesional, el soviet de diputadosobreros debe tratar de incluir en su seno a diputados de todos los obreros,empleados, sirvientes, braceros etc., de todos cuanto quieran y puedan luchar ncomún por mejorar la vida de todo el pueblo trabajador”.
Esta será su visión inicial y original que luego, con el tiempo, sufriráalgunos cambios, pero que se mantendrá en el discurso.
Lo cierto es que (nuevamente...) dada su concepción vanguardista y centralizadade la revolución, el partido terminará absorbiendo a ese organismo inicialmentegenuino, para terminar siendo absolutamente funcional a los intereses delpartido y sectario en su concepción de dirección de la clase obrera
Figurativo de esto es el documento sobre el impuesto a las especies en el cualLen in escribe “... los bolcheviques forjaron una vanguardia de/proletariadocapaz de gobernar, crearon y defendieron la dictadura del proletariado y lacorre/ación de fuerzas le clase se hizo mas clara que la luz del día en Rusia,después de cuatro años de experiencia. La vanguardia de acero, templada, laúnica clase revolucionaria “.
No solo divide aguas de la manera más autoritaria sino que termina planteandoque todos los que estén en contra de esa política pasan inmediatamente a serenemigos de la causa revolucionaria.
Este doble discurso (por un lado, “todo el poder a los soviets”, por otro, elpoder solo lo tienen los bolcheviques) será por parte de los comunistas, monedacorriente, así lo hicieron en Kronstadt, en Ucrania y mas...
Para concluir, me parece bueno también aclarar que así y todo, es importantediferenciar entre el partido bolchevique que busca la revolución y que toma elpoder (hasta 1921) y lo que luego será el estalinismo. Si bien este último nopodría haber existido sin el primero; es decir, de alguna manera el partidobolchevique en el poder comienza a prefigurar o que luego será el partidoestado, estalinista-burocrático. La búsqueda genuina de la revoluciónsocialista internacionalista esta en los genes de la teoría de Lenín y luego deTrotsky, pero no en Stalin; este solo toma lo peor de esta tradiciónrevolucionaria, lo deforma aun mas, hasta acabar, desde adentro” con larevolución misma. Ahogando en sangre (literalmente) a las mejores experienciasy expresiones genuinas de búsqueda revolucionaria de libertad y socialismo,como ejemplo basta solo nombrar a la revolución española y el rol nefasto quecumplió el partido comunista.