"Cuando el fuego crezca quiero estar ahí"

« LENIN: DISCURSO SIN CURSO	« Inicio

06 de Junio, 2008 · General

LAS IDAS Y VUELTAS DE VLADIMIR ILICH ULIANOV

Por Matias Cristian Varela

Un breve repaso sobre la revolución rusa

Al estallar la primera Guerra Mundial, la economía rusa que predominaba en el área agrícola se encontraba estancada y el campesinado en condiciones de hambruna e insatisfacción. La mayoría de las industrias se encontraban en Moscú y San Petersburgo. La participación de Rusia en la guerra solo avivo el estancamiento económico. Existía también una crisis política, el gobierno de los zares ejercía el poder de manera autocrática y se negaba a realizar reformas democráticas.

Al comenzar 1917 la disciplina en el campo militar estaba quebrada, en las ciudades las huelgas se presentaban con convicción, los obreros formaban sus propios Soviets, etc.

En febrero el Zar Nicolás II se vio obligado a abdicar y con él cayo la monarquía, inmediatamente se organizó un gobierno basado en un parlamento o Duma, peroles Soviets opusieron una eficaz resistencia, ya que no estaban a acatar órdenes del nuevo gobierno.

En ese clima, un grupo del partido Social Demócrata Ruso, los Mencheviques, respaldo al gobierno republicano, pero otro grupo, los Bolcheviques, creyó que había llegado el momento de llevar adelante una revolución socialista. El líder de los Bolcheviques fue Vladimir Ilich Ulianov, conocido como Lenin, evidentemente Lenin fue un personaje muy importante en la Revolución Rusa, él organizó la toma del poder con el apoyo de los Soviets, retiro a Rusia de la guerra, llevo adelante la distribución de las tierras entre los campesinos, la nacionalización de la industria y de la banca, etc.

En octubre de 1917 los Bolcheviques con Lenin a la cabeza lanzaron un exitoso golpe contra las autoridades de turno que cayeron casi sin defenderse.

De esta manera los Bolcheviques tomaron el poder con Lenin como exponente máximo.

¿Lenin hipócrita o realista?

Lenin como uno de los máximos exponentes ha dicho mucho y ha hecho mucho, frente a estas acciones el líder Bolchevique, para algunos se ha contradicho y para otros ha sido netamente pragmático, realista, se ha adecuado a la realidad del presente que lo invadía.

Entre sus discursos, haciendo referencia a la revolución abortada de 1905 decía: “millares de obreros se dirigieron hacia la plaza del Palacio de Invierno”[1] con el fin de manifestarle al zar que necesitaban una mejor calidad de vida, con tropas y ametralladoras respondió el zar a los obreros. La petición de los obreros decía: “Amnistía, libertades publicas, salario normal, entrega gradual de la tierra al pueblo, convocatoria de una asamblea constituyente elegida en votación general e igual para todos… ¡señor! No niegues la ayuda a tu pueblo ¡Derriba el muro que se alza entre ti y el pueblo!... Solo tenemos dos caminos: La libertad y la felicidad o la tumba.”[2] Lenin con este hecho dio cuenta de que no se puede llegar al cambio de forma pacifica, de que el pueblo debe levantarse en armas para derribar el régimen vigente, y en cierta forma admira a los obreros incultos, analfabetos de la Rusia prerrevolucionaria, ya que demostraron ser hombres sinceros y que por primera vez despertaron la conciencia política. He aquí una contradicción de Lenin si se quiere, ¿a caso Lenin en el episodio de Cronstadt no cometió algo similar? ¿él en este episodio no fue el reflejo del zar, el cual construyo esa enorme pared que lo distanciaba de los obreros? pero en este caso la distancia era hacia los últimos Soviets que quedaban, los cuales quisieron emprender una tercera revolución para contrarrestar la mala situación de Rusia, en la cual Lenin estaba al mando, sin embargo los últimos Soviets, insurrectos, insurgentes, revolucionarios por querer boicotear al vigente Estado Leninista fueron respondidos con la fuerza del Estado como en aquella revuelta del 1905.

Lenin en su tesis de Abril declaro: “Completo rompimiento de hecho con todos los intereses del capital… Derrocar el capital para poner fin con el imperialismo… desenmascarar a este gobierno que es un gobierno de capitalistas…”[3]

Lenin puso en evidencia con estas palabras que el capitalismo no era necesario para su socialismo, hablo de él de forma peyorativa. Pero en Rusia, con Lenin ya gobernando, en el plano económico no reinaba el tan prometido socialismo, basado en el trabajo libre, sino un avasallante capitalismo de Estado, que con mucha convicción luego defiende en su texto “El impuesto en especies”, Lenin manifestó en este texto que el capitalismo de Estado debía ser si o si el paso anterior al socialismo, la cuestión de esta transición era de carácter plenamente económica.

Pero al fin y al cabo en la Rusia Leninista los trabajadores soportaron condiciones materiales intolerables debido a la escasez de víveres, medios de transportes, etc. Y un agobiante régimen cada vez más dictatorial y totalitario; cuando Lenin había defendido el socialismo, demás esta decir que estas acciones no cuadran en un real y legitimo socialismo.

Declaro Lenin en su Tesis de Abril: “supresión de la policía, el ejercito y la burocracia”[4], y con mucha impunidad sobre el pueblo se ejercía un omnipotente aparato policial que dictaba sus propias leyes por medio de la fuerza de las armas y el terror.

Dijo Lenin: “Poder para el pueblo y el campesino”[5], “El proletario se valdrá del poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletario organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas.”[6] Pero los mismos fueron sometidos al mismo régimen de explotación de antaño.

“La verdadera educación de las masas no puede ir nunca separada de la lucha política independiente, y sobre todo, de la lucha revolucionaria de las propias masas. Solo la lucha educa a la clase explotada, solo la lucha descubre a magnitud de su fuerza, amplia sus horizontes, eleva su capacidad, aclara su inteligencia y forja su voluntad.”[7]

En este discurso de Lenin, hay una clara declaración de que el obrero, para él, se educa por medio de la lucha, empero tiempo mas adelante lenin en sus Tesis de Abril de 1917 declaro que las masas, o sea campesinos y obreros, debían aprender de los Soviets a base de la experiencia. Los Soviets de Diputados debían ser los dueños del Estado, todo el poder del estado debía estar en manos de los Soviets, ¿pero acaso la masa, obreros y campesinos, no habían emprendido una ardua lucha, los mismos no se educaron por medio de la lucha? Entonces ¿Por qué la masa debía aprender de los Soviets de Diputados, si se supone que eran seres educados a consecuencia de su propia experiencia de lucha y del entorno beligerante en el que se situaban?

Reitero lo que dije algunos renglones atrás, Lenin quería que el poder del Estado este en manos de los Soviets de Diputados “explicar a las masas que los Soviets de Diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario…”[8] “una republica de los Soviets de Diputados obreros…”[9] “en el programa agrario, trasladar el centro de gravedad a los Soviets de Diputados braceros”[10] “fusión inmediata de todos los bancos del país en un banco nacional único, sometido al control de los Soviets de Diputados obreros.”[11]

En estas palabras existe un evidente interés, por parte de Lenin, de que el poder estatal debía pertenecerle a los Soviets d Diputados, y no existía lugar para otra organización. Pero todo este interés por los Soviets queda derramado por el suelo cuando la Rusia post-revolucionaria es gobernada por el partido Bolchevique con Lenin a la cabeza. Ni un poder tuvieron los Soviets, reprimidos fueron los mismos, no olvidemos el episodio de Cronstadt donde fueron reprimidos por el poder estatal; se puede decir que Lenin utilizo a los Soviets para llevar adelante una revolución mas efectiva, pero los mismos fueron descartados dentro del estado Leninista, a Lenin le importo el envase pero no el contenido.

Podemos citar también que el partido Bolchevique desde 1905 había sostenido la lucha por la autoridad bajo la bandera de dictadura democrática del proletariado y de los campesinos, toda esta teoría procedía de Lenin. Solo el proletario y el campesino podían llevar adelante la revolución democrática contra la monarquía y los terratenientes. El objetivo de la lucha revolucionaria se definía en tres divisas de combate: republica democrática, confiscación de las tierras de los grandes propietarios y jornada laboral de ocho horas. Existe aquí un interés de Lenin en querer construir una republica democrática, sin embargo el líder Bolchevique con el paso del tiempo deciden formar, como resultado de la revolución, un socialismo, que de hecho nunca llego ya que su régimen fue autoritario y dictatorial.

Conclusión.

“Un proyecto de sociedad puede estar concebido de manera de maximizar la libertad y la autonomía de cada elemento social, pero cada elemento debe ser ajustable con el conjunto y este conjunto asegura la compatibilidad ejerciendo sobre este las operaciones materiales e ideológicas necesarias”[12]. Lenin aseguraba un régimen socialista, con una sociedad libre y autónoma, pero ejerció una autoridad cada vez mas dictatorial, sin lugar a las protestas por parte del pueblo, con una institución de control, que se encargaba de los revoltosos y contestones, con un pueblo cada vez mas sometido, etc. “del derecho de la fuerza se deriva la explotación del hombre por el hombre”[13] “el empleo directo de la violencia y la astucia ha sido unánimemente rechazado, pero ninguna nación se ha desembarazado del robo unido al talento, al robo y a la posesión. De ahí todas las incertidumbres de la realidad y las innumerables contradicciones… ”[14]

Mas allá de las idas y vueltas de Lenin cabe preguntar ¿Lenin fue un hipócrita, un falso que más de una vez contradijo con sus acciones sus palabras, o fue un realista, un pragmático en todos sus horizontes? Esa respuesta nunca va a ser del todo absoluta, ya que hay diferentes opiniones frente a esta cuestión, por eso dejo la respuesta abierta a la critica del lector.